Sehr geehrte Mitglieder des Vorstands und des Aufsichtsrats,
sehr geehrte Aktionärinnen und Aktionäre,
vielen Dank für die Möglichkeit, heute zu sprechen. Zunächst möchte ich sagen, dass ich die Hauptversammlungen der BASF über längere Zeit online verfolgt habe. Ich hielt es jedoch für wichtig, heute persönlich hier zu sein, weil ich zunehmend den Eindruck gewonnen habe, dass die Stimmen und Lebensrealitäten der von Ihren Lieferketten betroffenen Gemeinschaften nicht immer ausreichend gehört werden.
Ich spreche heute nicht als Investor, sondern als jemand aus einer vom Bergbau betroffenen Gemeinschaft – und aus meiner eigenen Lebenserfahrung der vergangenen 37 Jahre heraus. In den letzten drei Jahren habe ich dieselben Probleme immer wieder angesprochen. Auf den Hauptversammlungen 2024 und 2025 informierte mein Übersetzer Sie über Luftverschmutzung, Wasserkontamination und unsichere Abraumlagerstätten rund um meine Gemeinde Wonderkop, und ich habe auch die Beschwerdemechanismen genutzt. Doch heute, im Jahr 2026, bestehen dieselben Probleme weiterhin. Ihr direkter Geschäftspartner und Platinlieferant Sibanye-Stillwater ist unmittelbar verantwortlich für diese negativen Auswirkungen seiner Bergbauaktivitäten, war jedoch nicht bereit, angemessen auf die Sorgen meiner Gemeinde zu reagieren.
Wir sind außerdem 2024 nach Berlin gereist, um direkt mit BASF in den Dialog zu treten.
Auf Ihrer Hauptversammlung 2025 habe ich die Diskrepanz zwischen den Verpflichtungen von BASF und der gelebten Realität angesprochen, einschließlich des Versagens der Beschwerdemechanismen. Doch heute, im Jahr 2026, bestehen dieselben Probleme weiterhin.
Meine Sorge betrifft heute – wie zuvor – die Risiken in der Lieferkette von BASF in Wonderkop innerhalb der größeren Region Marikana.
Ich möchte respektvoll darauf hinweisen, dass in vielen Diskussionen häufig allgemein auf „Marikana“ verwiesen wird, während Gemeinden wie Wonderkop – etwa fünf Kilometer östlich der Stadt Marikana gelegen und in sehr unmittelbarer Nähe, teilweise weniger als einen Kilometer, zur Bergbauinfrastruktur – nicht immer ausdrücklich benannt werden. Dadurch können die direkte Betroffenheit und die Lebensrealitäten jener Gemeinschaften übersehen werden, die am stärksten betroffen sind.
Diese Region steht vor einem kritischen Übergang. Die Lebensdauer mehrerer Minenschächte nähert sich ihrem Ende – darunter auch Anlagen wie der Rowland Shaft – und dies wirft wichtige Fragen darüber auf, was der Gemeinschaft bleiben wird, wenn die Bergbauaktivitäten eingestellt werden.
Im Laufe der Zeit hat die Gemeinschaft wiederholt Bedenken hinsichtlich der Umweltbedingungen geäußert. Dazu gehören das Management von Abraumhalden, Wasserverschmutzung in Bächen und im Grundwasser sowie Auswirkungen auf Viehzucht, Landwirtschaft und Wasserlebewesen.
Ebenso wachsen die Sorgen über die Luftqualität. In Gemeinden in der Nähe von Abraumhalden und Schmelzanlagen für Platingruppenmetalle sind Menschen täglich Staub und Emissionen ausgesetzt. Technisch betrachtet umfasst dies Feinstaubpartikel wie PM10 und kleinere Partikel wie PM2.5 sowie Gase wie Schwefeldioxid (SO₂) und möglicherweise Spuren von Schwermetallen.
Besonders besorgniserregend sind PM2.5-Partikel, da sie klein genug sind, um tief in die Lunge eingeatmet zu werden und in den Blutkreislauf zu gelangen, wodurch sie im Laufe der Zeit lebenswichtige Organe wie Lunge und Herz beeinträchtigen können. Für die Gemeinschaften bedeutet dies alltägliche Sorgen um langfristige Gesundheit und Wohlbefinden: das Einatmen von Luft, die sich möglicherweise nicht sauber anfühlt, die Sorge um langfristige gesundheitliche Folgen und das Fehlen klarer Informationen über das tatsächliche Risiko oder Möglichkeiten, die Belastung zu reduzieren.
Gleichzeitig erhalten Beschäftigte innerhalb der Bergbaubetriebe, etwa bei Sibanye-Stillwater, persönliche Schutzausrüstung zum Umgang mit berufsbedingter Belastung. Dadurch entsteht eine sichtbare Ungleichheit, denn die umliegenden Gemeinden, die möglicherweise ähnlichen Umweltbelastungen ausgesetzt sind, haben weder Zugang zu vergleichbarem Schutz noch zu klaren Informationen oder Anleitungen.
Es bestehen zudem Bedenken hinsichtlich Konsultation und sinnvoller Beteiligung. Zwar mögen formelle Beteiligungsstrukturen existieren, doch viele Gemeindemitglieder haben das Gefühl, dass ihre Sorgen nicht wirklich in Entscheidungen oder Ergebnisse einfließen.
Es gab außerdem tragische Vorfälle im Zusammenhang mit Abraumhalden, darunter Todesfälle wie das Ertrinken eines Kindes, die die Schwere dieser Risiken und die Bedeutung von Prävention verdeutlichen.
Die Probleme mit den Abraumdämmen sind keine Einzelfälle. Sie treten fortlaufend und wiederkehrend auf.
Es kommt immer wieder zu Lecks, Überläufen, Einleitungen von Abwasser und sichtbaren strukturellen Problemen bei alternden Abraum-Infrastrukturen in der Nähe von Wohngebieten rund um Marikana. Dies sind keine theoretischen Sorgen. Sie stellen eine andauernde und konkrete Gefahr für die dort lebenden Menschen dar.
Ein aktueller Vorfall im März 2026 am Karee-Standort verdeutlicht dies besonders. Während Reparaturarbeiten an einer bereits gerissenen Struktur eines Abraumdamms, der nur etwa zwei Kilometer von nahegelegenen Siedlungen entfernt liegt, blieb ein Bagger im instabilen Schlamm stecken. Allein die sichtbaren Risse zeigen den alarmierenden Zustand der Infrastruktur. Im Falle eines größeren strukturellen Versagens wären die in unmittelbarer Nähe lebenden Gemeinden potenziell verheerenden Folgen ausgesetzt.
Der Abraumdamm Nr. 5 galt als stillgelegt, und wir haben kürzlich erfahren, dass er ohne Konsultation der betroffenen Gemeinden wieder in Betrieb genommen wurde. Die Abraumhalde Nr. 5 ist nicht vollständig gesichert und befindet sich nur 800 Meter von der Gemeinde Middlekraal und zwei Kilometer von Wonderkop entfernt.
Am 24. April 2026 ertönte um fünf Uhr morgens eine Sirene an der Abraumhalde Nr. 6. Der Alarm dauerte so lange an, dass ich von meinem Zuhause zur Abraumhalde Nr. 6 fahren konnte und dort feststellte, dass der Alarm weiterhin aktiv war.
Die Gemeinde geriet in Panik, doch es gab keinerlei Kommunikation. Am Tag zuvor war der Rückhaltewasserdamm übergelaufen, was darauf hindeutet, dass der Rückhaltewasserdamm seine vorgesehene Kapazität oder Belastungsgrenze erreicht hatte.
Welchen Zweck hat ein Notfallsystem, wenn die gefährdeten Menschen nicht informiert werden?
Darüber hinaus möchte ich auf die Rolle unabhängiger Standards eingehen. Es ist bekannt, dass Unternehmen wie BASF sich auf Rahmenwerke wie die Initiative for Responsible Mining Assurance (IRMA), die International Organization for Standardization (ISO) und den Global Industry Standard on Tailings Management (GISTM) stützen.
Eines der zentralen Prinzipien des GISTM ist die kontinuierliche Einbindung betroffener Gemeinden, insbesondere wenn Veränderungen an Abraumhalden vorgenommen werden – sei es technischer, betrieblicher oder baulicher Art während des gesamten Lebenszyklus der Anlage.
Aus unserer Beobachtung vor Ort gibt es jedoch Fälle, in denen Änderungen umgesetzt werden, ohne dass die Gemeinden zuvor informiert oder einbezogen wurden. So hat etwa die Installation von Sprühsystemen, die Wasser aus der Abraumhalde Nr. 6 in die Atmosphäre freisetzen, innerhalb der Gemeinschaft Fragen aufgeworfen – insbesondere dort, wo es kaum Informationen über Zweck oder mögliche Auswirkungen gab.
In Berlin wurde uns 2024 mitgeteilt, dass der Rückhaltewasserdamm der TD6 stillgelegt werden würde. Stattdessen wurde er ohne Konsultation umgenutzt.
Im Juli 2025 teilte BASF Informationen mit, die nicht mit den tatsächlichen Gegebenheiten vor Ort übereinstimmen.
BASF scheint sich auf Angaben seiner Lieferanten zu verlassen, ohne diese unabhängig zu überprüfen.
Dies verstärkt die grundsätzliche Sorge über die Diskrepanz zwischen dem, was durch Audits und Standards berichtet wird, und dem, was die Gemeinschaften im Alltag tatsächlich erleben.
Wir haben ähnliche langfristige Probleme in Regionen wie Stilfontein gesehen, wo Gemeinden nach der Schließung von Minen weiterhin unter wirtschaftlicher Not, Umweltzerstörung und Sicherheitsproblemen leiden.
Ich möchte außerdem eine allgemeinere Beobachtung zu Entwicklungsinitiativen in der Region ansprechen. Es gibt Projekte und Maßnahmen, die als Beitrag zur lokalen wirtschaftlichen Entwicklung und zur Zeit nach dem Bergbau dargestellt werden. Diese Initiativen werden zwar begrüßt, doch innerhalb der Gemeinschaft besteht teilweise die Wahrnehmung, dass ihre Vorteile und Beteiligungsmöglichkeiten nicht immer breit zugänglich sind. Manche Gemeindemitglieder haben das Gefühl, vor allem Teilnehmer oder Arbeitskräfte zu sein, anstatt echte Mitverantwortung oder langfristige Nachhaltigkeit in diesen Projekten zu erfahren.
Dies führt zu Unsicherheit darüber, ob solche Maßnahmen tatsächlich zu dauerhafter, gemeinschaftsgetragener wirtschaftlicher Resilienz über die Lebensdauer des Bergbaus hinaus führen werden.
Die Gemeinde Wonderkop bleibt weitgehend von Umweltmonitoring- und Sanierungsprozessen ausgeschlossen. Wenn Sorgen geäußert werden, werden typischerweise externe Berater beauftragt, ohne lokale Beteiligung einzubeziehen.
Die Einbindung der Gemeinschaft würde Nachhaltigkeit, Transparenz, wirtschaftliche Chancen und langfristige Stabilität stärken. Daher wird BASF aufgefordert, Beteiligungsmechanismen für Gemeinden in die Überwachung seiner Lieferanten einzubeziehen.
Vor diesem Hintergrund möchte ich folgende Fragen stellen:
- Wie stellt BASF sicher, dass Informationen aus Audits und Standards – einschließlich IRMA, ISO und GISTM – unabhängig mit den tatsächlichen Bedingungen vor Ort abgeglichen werden, insbesondere wenn die Erfahrungen der Gemeinden auf eine andere Realität hindeuten?
- Wie stellt BASF sicher, dass zentrale Prinzipien wie eine sinnvolle Beteiligung der Gemeinden, insbesondere bei Veränderungen an Abraumhalden, in der Praxis konsequent umgesetzt werden?
- Und da sich die Bergbauaktivitäten ihrem Ende nähern: Welche Rolle sieht BASF für sich selbst dabei, sicherzustellen, dass Gemeinden wie Wonderkop, die sich in unmittelbarer Nähe zu Bergbauaktivitäten befinden, nicht mit langfristigen Umwelt-, Wirtschafts- und Sicherheitsproblemen zurückgelassen werden, wie sie in Stilfontein beobachtet wurden?
- Wie kooperiert BASF mit den laufenden Untersuchungen des Bundesamt für Wirtschaft und Ausfuhrkontrolle (BAFA) im Zusammenhang mit der Beschwerde gegen Sibanye-Stillwater, und welche konkreten Dokumente, Risikoanalysen oder Abhilfemaßnahmen hat BASF der Behörde bislang vorgelegt?
- Hat BASF infolge der BAFA-Beschwerde und der Untersuchung Mängel oder Versäumnisse in den eigenen menschenrechtlichen und umweltbezogenen Sorgfaltsprozessen festgestellt? Wenn ja, welche konkreten Mängel?
- Welche unmittelbaren und konkreten Maßnahmen hat BASF von Sibanye-Stillwater hinsichtlich der wiederkehrenden Lecks, Überläufe, Abwassereinleitungen und strukturellen Mängel an Abraumdämmen und Auffangbecken nahe der Gemeinden um Marikana eingefordert?
- Überprüft BASF die strukturelle Integrität und Sicherheit der Abraumdämme in seiner Platinlieferkette unabhängig, oder verlässt sich das Unternehmen ausschließlich auf Informationen und Audits, die von den Bergbauunternehmen selbst kontrolliert werden?
- Welche konkreten Untersuchungen, unabhängigen Inspektionen oder Notfallmaßnahmen zur Risikominderung wurden nach dem Vorfall am Karee-Abraumdamm im März 2026 von BASF eingeleitet oder von Sibanye-Stillwater verlangt?
- Hält BASF die derzeitigen Beschwerdemechanismen und Auditsysteme bei Sibanye-Stillwater trotz des anhaltenden Misstrauens der Gemeinden für wirksam und vertrauenswürdig?
- Wird BASF sich verpflichten, die vollständigen Ergebnisse des laufenden IRMA-Auditprozesses zu Sibanye-Stillwater öffentlich offenzulegen, einschließlich aller festgestellten Nichtkonformitäten, Maßnahmenpläne und Zeitpläne für deren Umsetzung?
- Welche Konsequenzen wird BASF ziehen, falls Sibanye-Stillwater innerhalb eines klar definierten Zeitrahmens keine nachweisbaren Verbesserungen hinsichtlich Umweltsicherheit, Verpflichtungen aus Sozial- und Arbeitsplänen sowie dem Schutz der umliegenden Gemeinden umsetzt?
- Wie gestaltet sich die derzeitige und geplante zukünftige Geschäftsbeziehung von BASF zu Sibanye-Stillwater, einschließlich Beschaffungsmengen, Beschaffungswert und zukünftiger Bezugspläne für Metalle der Platingruppe?
- Erkennt BASF eine historische Verantwortung gegenüber Gemeinden an, die durch jahrzehntelange Bergbauaktivitäten im Zusammenhang mit der Platinlieferkette von BASF betroffen sind? Wenn ja, wie zeigt sich dies konkret in Sanierungsmaßnahmen, langfristigem Monitoring und Unterstützung der Gemeinden?
- Wird BASF angesichts der laufenden BAFA-Untersuchung eine unabhängige externe Überprüfung der Wirksamkeit ihres gesamten menschenrechtlichen und umweltbezogenen Sorgfaltssystems für Hochrisiko-Rohstofflieferketten in Auftrag geben?
Ich spreche diese Punkte mit der Absicht an, konstruktiv zu einem besseren Verständnis darüber beizutragen, wie sich Richtlinien und Unternehmensstandards tatsächlich auf die Lebensrealität von Gemeinschaften wie der unseren auswirken.
Vielen Dank.
